Hemmelighetene bak psykologiens mest berømte eksperiment

click fraud protection

Hvis du ble bedt om å kalle den mest berømte psykologutredningen som noen gang har blitt utført, er sjansen stor for at du ville komme med eksperimentet "lydighet mot autoritet" som ditt svar. Fra denne studien lærte du at vanlige mennesker er i stand til å påføre sine medmennesker smerter hvis noen gir dem ordre om å gjøre det. Likevel, i denne fascinerende nye boken, Bak sjokkmaskinen, lærer vi at studien, hvis ikke konklusjonen, er svært mangelfull.

Selv om du aldri tok introduksjonspsykologi, eller til og med gymnasepsykologi, må du absolutt ha hørt på et tidspunkt i livet ditt om denne velkjente undersøkelsen. En Yale-psykolog brakte vanlige borgere inn i laboratoriet sitt og instruerte dem til å oppføre seg som lærere, og administrerte det de mente var smertefulle elektriske støt når "eleven" mislyktes på en enkel måte hukommelse oppgave. I virkeligheten var selvfølgelig situasjonen et oppsett. Elektrosjokkmaskinen var en forfalskning, og læreren ble ansatt av eksperimentøren for å late som om han gjorde det

avstraffelse-fortjent feil, og personen som opptrådte som eksperimentøren var en skuespiller ansatt av psykologen. Psykologen, Stanley Milgram, var motivert av at han leste av nazistenes handlinger konsentrasjon leirvakter for å finne ut om tendensen til å adlyde autoritet (“Jeg fulgte bare ordre”) var en generell menneskelig egenskap, eller noe spesifikt trekk ved den tyske psyken.

Psykologstudenter har i løpet av de siste 40 årene lagret statistikken som 65% av alle deltakere i Milgram-eksperimentene ikke bare ga det de trodde var elektrisk støt, men gikk "hele veien", og slapp løs den maksimale og potensielt dødelige dosen i møte med elevens gjentatte feil. De har også erfart at American Psychological Association, som et resultat av mye offentlig skrik etter publikasjonen av studien, har vedtatt et sett med strenge etiske retningslinjer som krever at forskningsdeltakere blir informert om studiens formål på forhånd, for å få lov til å trekke seg uten straff i løpet av eksperimentere hvis de ikke vil fortsette, og motta en fullstendig debriefing etter at studien er avsluttet med å forklare nøyaktig hva som ble gjort, og Hvorfor.

Selv om Milgram-studien så ut til å gi overbevisende bevis for den menneskelige tendensen til å anstrenge grusom straff under ordre, var det sporadiske rapporter som stilte spørsmål ved gyldigheten av dens funnene. Mange av disse bekymringene ble adressert av en replikasjonsstudie utført av Santa Clara University psykolog Jerry Burger. Denne studien, emnet for en 2007 ABC 20-20-dokumentar, og publisert i 2009 i det prestisjetunge tidsskriftet American Psychologist, støttet funnet at flertallet av deltakerne var villige til å straffe eleven ved å administrere det de syntes var smertefullt elektrisk sjokk. Imidlertid skilte Burger-replikasjonen seg fra Milgrams studie på den viktige måten som maksimalnivået på sjokk som "lærere" kunne administrere var 150 volt, eller 1/3 mengden som ble brukt som avskjæring i originalen studier.

For mange i det psykologiske samfunnet virket Burger-replikasjonen å stille spørsmål ved om Milgram-funnene beskrev noe grunnleggende for den menneskelige psyken. Vi var sikre igjen for å lære elevene våre og skrive våre egne vitenskapelige artikler, sikre på at den generelle tendensen til samsvare er noe virkelig i våre sosiale holdninger og atferd. Publikasjonen av den australske forfatteren og journalisten Gina Perry fra Behind the Shock Machine (2012) sprenger den konklusjonen. Denne 395-siders boken med sine 21 sider med referansedokumenter i omfattende detalj forfatterens reise til forstå formålet, funnene og tolkningene av alle 24 forholdene til det vi nå vet som ”Milgrammet” eksperiment. Perry brukte måneder på å spore opp tidligere deltakere, Milgram-studenter og pårørende til mennene som fungerte som eksperimentør og elever. I tillegg porer hun gjennom bind med arkiver, papirer og notater som til nå har fått veldig liten offentlig (om ikke profesjonell) oppmerksomhet. Perry gir nok av sine personlige observasjoner til å gi leseren en følelse av hvem hun er og hvordan opplevelsen av å skrive boken påvirket henne. Imidlertid forblir hennes fokus uswervingly på vitenskapen bak studien og mannen bak vitenskapen. Det er en sammensatt blanding av overbevisende drama, uventede avsløringer og bare vanlig gammel god historiefortelling.

Jeg har lest denne boken de siste månedene, takket være at Perry sendte meg en kopi for min anmeldelse. Den gangen var ikke boken tilgjengelig i USA, men heldigvis den nå er. Mens jeg leste den, lurte jeg på hvordan jeg noen gang kunne gjøre det rettferdighet. Jeg har bestemt meg for å fokusere på disse fire temaene:

1. Funn som ikke er kjent

Som jeg sa tidligere, kommer nesten alle som lærer og / eller lærer om Milgram-eksperimentene, med tallet “65%.” Dette var prosentandelen av lærere som under en av studiens forhold administrerte maksimal sjokkmengde mulig. Det er imidlertid ganske kjent at mange deltakere nektet å gå til det nivået, særlig under forholdene da deltakerne i studien følte seg mindre presset til å overholde. Hvis for eksempel eleven og læreren var i samme rom, flyttet færre lærere opp sjokkskalaen til maksimal spenning. Det som sendes mindre godt, er det faktum at mange deltakere følte at eleven ikke virkelig fikk noe sjokk. Den psykologiske betegnelsen for dette er "deltakerens forventninger."

Alle menneskelige deltakere går inn i psykologiske eksperimenter med en viss skepsis til hva eksperimentøren er opp til, slik at deres oppførsel ikke gjenspeiler hva de faktisk ville gjort i virkelige verden. Mange av Milgrams deltakere mente det var umulig at den prestisjetunge Yale University-eksperimentøren ville tillate reell skade på et eksperimentelt emne. Selv om Milgram hevdet at 75% av deltakerne hans trodde de administrerte smertefulle sjokk, viste Perrys ny analyse av dataene at "Det er mer sannferdig å si at bare halvparten av menneskene som gjennomførte eksperimentet trodde fullt og holdent at det var ekte, og av disse var to tredjedeler ulydige eksperimentøren ” (S. 163). Videre hevder hun at mange av de som administrerte maksimal sjokkmengde gjorde det fordi de var sikre på at sjokket ikke var reelt eller at eksperimentet var en forseggjort ruse.

Perry snakket med en av Milgrams tidligere forskningsassistenter hvis egen upubliserte analyse førte til at han konkluderte med at "i 18 av 23 forhold var de som skrev at de fullt ut trodde at eleven mottok smertefulle sjokk ga lavere sjokknivå enn de som sa at de trodde at eleven forfalsket det. ”(s.) 164).

2. Etiske problemstillinger

Rett etter avsluttet eksperimenter ble Milgram undersøkt av American Psychological Association for etiske brudd i behandlingen av hans deltakere, først og fremst på grunn av mangel på riktig oppmerksomhet gitt til fasen av eksperimentet som kalles "debriefing." Den gang hevdet Milgram at han hadde “avhakket” deltakerne, noe som betyr at han hadde fortalt dem at eksperimentet alt hadde vært en “bløff”. Som Perry avslører, gjorde Milgram det imidlertid ikke avslører studiens formål fullstendig for deltakerne, og han trøstet heller ikke med de etiske egenskapene deres angående å ha påstått å ha såret smerte menneskelig. Ikke bare det, men autoritetsfiguren i rommet, skuespilleren ansatt for å skildre eksperimentøren, ga ikke deltakerne en mulighet til å velge bort studien. Dette er nå et obligatorisk krav til all menneskelig forskning.

Hvis deltakerne ønsker å avslutte sitt engasjement i studien, må de få lov til det uten noen straff eller spørsmål. For Milgram fikk deltakerne beskjed om at de ikke hadde noe annet valg enn å fortsette. Transkripsjonene som Perry undersøkte viste mange dialoger der eksperimentøren presset deltaker langt utover poenget at deltakeren var klar til å gå ut, selv uten å motta kompensasjon. Som uttalt av en deltaker: “Eksperimentet kommer ikke til å kreve at jeg fortsetter. Du tar pengene tilbake. ” Eksperimenteren fortalte denne deltakeren at “Du har ikke noe annet valg enn å fortsette” (s. 50). 196).

Den mest avslappende avsløringen av boka for meg var det som skjedde i “Tilstand 24.” Dette var den mest folk ikke vet om når læreren og eleven enten var i slekt med hverandre, naboer eller venner. Av alle forholdene ga denne minst mulig lydighet. De som gikk til og med helt igjen, satt igjen med alvorlig tvil om seg selv og sitt personlige etikk. Milgram sluttet ikke med å utvikle en tilstand der koner og ektemenn ville bli bedt om å sjokkere hverandre. Han holdt imidlertid tilstand 24 hemmelig. Perrys teori var at "Milgram kan ha holdt det hemmelig fordi han innså at det han ville bedt forsøkspersonene gjøre i tilstand 24 ville være vanskelig å forsvare." i tillegg data motsier resultatene han håpet å demonstrere i studien som helhet: "Da folk trodde at noen ble skadet - og det var noen i nærheten av dem - nektet de å fortsette" (S. 202). Å inkludere dataene deres ville ha senket estimert 65% lydighet enda lenger enn det som allerede var tydelig i mange av studiens variasjoner, og ytterligere utfordret studiens gyldighet.

3. Mangel på teori

Så urovekkende som Milgrams eksperimenter var med tanke på etikk, kan du tro at de kunne rettferdiggjøres på grunnlag av den underliggende teorien; nemlig verdien av å vise at folk ville adlyde en autoritetsfigur, spesielt hvis den autoritetsfiguren hadde "autoritet" i laboratoriet. I følge Perry la imidlertid Milgram seg i gang med studien uten å komme med spesifikke spådommer i forkant.

I kapittelet "In Search of a Theory" forteller Perry at Milgram leverte resultatene sine til vitenskapelige tidsskrifter bare for å bli oppfylt av kritikken om at han "ikke hadde noen klar teori... og at de psykologiske prosessene som leder frem til den lydige handlingen, forblir et mysterium" (S. 244). Hvis han skulle publisere studien, trengte han å komme med en teori. I følge Perry fant Milgram sin inspirasjon i slike kilder som instruksjonene han leste mens han var på et fly der passasjerene blir fortalt hvordan de skal svare til en nødsituasjon, ordene til Adolf Eichmann mens han var på prøve for sine handlinger under Holocaust, og en bok som han hadde sett i en bokhandel kalt “Hvordan å trene hunden din til å adlyde. ” Selv om artikkelen til slutt ble akseptert for publisering, fortsatte Milgram å oppleve problemer med å motta finansiering på grunn av teoriunderskudd: ”Uten en teori, og uten en forklaring på hvorfor folk oppførte seg som de gjorde, så ut til at forskningen kastet lite lys over lydighet mot myndighet ”(s. 247).

4. Milgram mannen

Perrys generelle skildring av Milgram antyder at dette var et individ drevet av de pettiest av smålig bekymringer som ofte plager akademikere. Han ble rasende da kollegene og deltakerne ikke forsto eller satte pris på hva han prøvde å gjøre. Produktet fra en tradisjon innen sosialpsykologi som satte opp forseggjede unaturlige scenarier for å observere menneskelig atferd, forsøkte Milgram å gjøre hans mentorer og kolleger og gi et permanent navn for seg selv ved å koke sammen et eksperiment som skulle gå lenger enn alle de andre som gikk foran den. Han beskrives som hevngjerrig og elitistisk, kritisk til sine kvinnelige og arbeiderklassedeltakere.

Da Milgrams arbeid ble utfordret på trykk av psykolog Diana Baumrind, ignorerte han til slutt kommentarene hennes som en "storm i en tekanne, til tross for at innvendingene hun reiste var særegen i å føre til en revidert etisk kodeks av American Psychological Assosiasjon. På samme måte ble han irritert av en dramatiker som noen år etter at studien ble publisert, malte et mindre enn gratis portrett av ham. Til tross for alt dette virket Milgram fiksert på å få mest mulig publisitet fra denne forskningen, og holdt pressemeldinger fra artiklene hans i sjakk til han kunne publisere boken sin.

Sosialpsykologiske eksperimenter er ofte basert på en forutsetning om bedrag, inkludert noen ganger detaljerte ordninger for å se hvordan deltakerne reagerer på uvanlige forhold, inkludert presset om å samsvare. Philip Zimbabardo, mannen bak Stanford Prison-eksperiment, skapte et scenario kanskje enda mer ekstremt og urovekkende enn Milgrams, og pittet studenter mot hverandre som falske fanger og vakter. I motsetning til Milgram, skjønte imidlertid Weimardo at det var på tide å avslutte hele saken, og eksperimentet hans ble avbrutt da oppførselen til deltakerne hans gikk ut av hånden.

Det var også overraskende for meg å vite at Milgram ble nektet funksjonstid ved Harvard University, fordi vi så ofte forbinder ham med arbeidet hans på Yale. Faktisk tilbrakte han de siste årene av sine karriere ved City University of New York. Ifølge en av hans tidligere studenter, psykolog fra Fordham University Harold Takooshianmens han var på CUNY, engasjerte Milgram seg i undervisningsmetoder som presset konvolutten på måter som ligner på forskningen hans. For eksempel rapporterer Takooshian at Milgram på slutten av semesteret ba studentene på sin kandidatseminar om å gi karakter på hverandres prestasjoner, og deretter om å skaffe karakterene sine. Mye til deres ulykke, leste Milgram deretter karakterene som elevene ga hverandre. Se for deg hvordan denne opplevelsen påvirket elevene som enkeltpersoner, for ikke å snakke om som en gruppe klassekamerater. Takooshian melder også at Milgram tidvis ville brast ut i sang eller spontant oppfinne andre typer eksperimenter i klassen som etterlot studentene i en tilstand av forvirring over professoren sin: "Det eneste forutsigbare med Milgram var hans uforutsigbarhet" (S. 278).

Perry begynte sin reise for å forstå Milgram-eksperimentene fordi hun, som mange psykologstudenter, var fascinert av funnene og hva de antydet om menneskets natur. På slutten skjønte hun hvor viktig det var å "stille spørsmålstegn ved historiene vi har blitt fortalt" (s. 41). 12).

Mens jeg leste boka, følte jeg at jeg tok min egen reise med psykologisk oppdagelse. Hver side inneholdt en ny åpenbaring som førte til at jeg spurte hva jeg trodde jeg visste ikke bare om Milgram, men området sosialpsykologi generelt. Du trenger ikke å være psykhistorie for å glede deg over denne boken, men selv om du tilfeldig følger psyk-nyheter, vil du nesten helt sikkert stille spørsmål ved historiene du har blitt fortalt også.

Perrys dybdeanalyse får oss til å tenke på at vi er så fascinert av denne studien, så mange år etter at den er fullført. Fjernsynsdokumentarer, skjønnlitterære verker og realityshows basert på forutsetningen for Milgram-eksperimentene trekker frem millioner av seere. Imidlertid, når vi først begynner å skille fiksjonen fra virkeligheten, kanskje, som Perry, vil vi kunne handle vår "beundring av Milgram for et bedre syn på mennesker" (s.) 388).

Følg meg på Twitter@swhitbo for daglige oppdateringer om psykologi, helse og aldring. Bli gjerne med på Facebook-gruppen min, "Oppfyllelse i alle aldre, "for å diskutere dagens blogg, eller for å stille ytterligere spørsmål om dette innlegget.

Copyright Susan Krauss Whitbourne, Ph. D. 2013

referanser:

Burger, J. M. (2009). Replikere Milgram: Ville folk fortsatt adlyde i dag?Amerikansk psykolog, 64, 1-11.

Perry, G. (2012). Bak sjokkmaskinen. Melbourne, Australia: Scribe.

instagram viewer