Duellere fakta om klimaendringer

“Hva vet du at de andre ikke gjør det?” - Dana Bash, debatt moderator i CNN

Faktaoppfatninger deler seg normalt langs partisanlinjer. Men noen fakta er så omstridt at oppfatningene har delt seg selv blant medpartisaner. Den andre runden med demokratiske debatter onsdag demonstrerte dette fenomenet.

Klima forandringer er bestefaren til duellering av faktaoppfatninger. Venstre oppfatter det som virkelige, forårsaket av mennesker, og en alvorlig trussel, mens mange konservative ikke gjør det. Men selv blant demokratiske ledere er det bemerkelsesverdig variasjon i oppfatninger av hva som skjer og hva vitenskapen sier.

Jay Inslee - guvernøren i delstaten Washington - baserer sin kampanje i argumentet om at klimaendringer er det alvorligste problemet på den amerikanske agendaen. Som han formulerte det i sin åpningsuttalelse Onsdag kveld, "Jeg løper for president fordi folket i dette rommet og demokratene som ser på i kveld er det siste beste håpet for menneskeheten på denne planeten. Hvis vi gjør å beseire klimakrisen som toppprioritet for USA, vil vi ha en kjempesjanse til å redde oss selv og våre barns fremtid. Det må være vår topp prioritering. ” Andre demokratiske kandidater er enige om at klimaendringer er det

en problem, men ikke de problem. De er mer innstilt på å fremheve helseomsorg, innvandring eller strafferettsreform som dagens viktigste spørsmål.

Debattmoderatoren i CNN fremhevet konflikten om klimaet da hun spurte guvernør Inslee, “du kaller det den viktigste prioriteringen i kampanjen din. Hva vet du at de andre ikke gjør det? ”

En annen kandidat - Andrew Yang - hevdet at han ser problemet mye tydeligere enn Inslee eller de andre. Hans respons spørsmålet var at “USA bare utgjør 15% av de globale utslippene. Vi liker å oppføre oss som om vi var 100%. Men sannheten er at selv om vi demper utslippene våre dramatisk, vil jorden fortsatt bli varmere... Dette kommer til å bli en tøff sannhet, men vi er for sent. Vi er ti år for sent. ” Derfor er det beste svaret å "flytte folket vårt til høyere bakke." Yang oppfatter vitenskapen som å si at det ikke er noe tilgjengelig måte å endre klimaendringer på, og i stedet bør vi legge ressurser i tilpasning, ikke bortkastede forsøk på å stoppe en prosess som ikke vil Stoppe.

Moderatoren gikk over til Green New Deal-forslaget, “som inkluderer garanti for en jobb med medisinsk permisjon, betalte ferier og pensjonering sikkerhet for alle i Amerika. ” Spørsmålet som deler kandidatene er om disse forslagene er relatert til klimaendringer. Noen oppfatter denne politikken som tydelig adressering av klimaet, mens andre synes påstanden er underlig.

Slik er klimaendringer a stort problem at vi kan tåle, eller a problemet så stort det er det utover vår evne til å stoppe? Og fortell oss hvordan vi gjør det Stoppe det eller hvordan tilpasse?

Hvordan vi tolker bevisene, dikteres i stor grad av de underliggende verdiene og premissene for våre ideologiske forpliktelser. Progressive er forpliktet til verdien av kollektivisme og forfølger oss alle til beste gjennom gruppearbeid. De er også opptatt av å perfeksjonere verden - evnen til gruppearbeid for å endre menneskelige realiteter og sosiale forhold. Fordi disse troene er viktige for eierne, er de motiverte til å se forholdene som gjør dem viktige. De vil tro det er klare ufullkommenheter - ulikhet, undertrykkelse, klimaendringer - men vil ikke tro at disse problemene ikke kan løses. Bevis for at disse problemene eksisterer vil bli akseptert og omfavnet, men beviset på at de ikke kan fikses vil bli avvist. (Høyre er motivert på nøyaktig motsatte måter: til overse bevis på disse problemene og benekte bevis på at de kan adresseres effektivt.) *

For de fleste av de demokratiske kandidatene var Yangs poeng - at vi er utenfor bedring og må gå til tilpasning - tydelig ubehagelig. De ignorerte det og fortsatte å diskutere konkurrerende planer for å stoppe klimaendringene, slik verdiene og premissene deres tilsier.

Resten av debatten avslørte ytterligere tvister om fakta om helsehjelp, innvandring og strafferettspleie - selv blant disse medpartisanene. De faktiske tvistene over partisanskillet er mye dypere. Når fakta er vanskelig å oppfatte, vil verdier diktere valgene.